今天学习方法网的小编将带领大家如何对一位特殊的历史人物进行评价。我们常常会听到关于这位人物的众多观点，那么真相究竟如何呢？让我们一起来看一看。
历史上，那些亡国之君的名声大多不好，似乎只有在其得到后人的同情甚至赞扬时，才会有人称他们本有作为，只是时运不济。有一位的评价是这样的：“在位十有七年，不迩声色，忧勤惕励，殚心治理”，“盛德度越千古，蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣！”这样的评价，几乎可以与开国皇帝的赞誉相媲美。
从现有的文献记载来看，崇祯帝对自己在位时的表现颇为满意。他认为自己当政时期面临内忧外患、政局昏暗的困境，大明之所以亡国，主要是因为臣下不忠心、将士不效命。甚至在临死之前，他还发出了“朕非亡国之君，诸臣皆亡国之臣”的感叹。
后世之所以对崇祯有这样的评价，一方面是因为他对地主阶级文人的，以及他死于农民军之手的这一事实增加了人们的同情；另一方面则是清王朝对他的大力宣传。尽管清王朝一直与大明为敌并企图入主中原，但考虑到江山是从崇祯手中得来的，所以在入关后，清王朝打着替复仇的旗号夺取政权。为了得到汉人地主阶级的认可，他们没有必要像历代王朝那样贬低前代末世的统治，相反，提高崇祯的形象则显得尤为重要。在《明史》以及有关崇祯的官方文献中，对他的评价相当高。
崇祯帝的真实形象却与文献中的描述有所不同。尽管他的昏庸与其他亡国君有所不同，明朝的覆灭也是大势所趋，但崇祯帝本人的昏庸无能、处置失宜也无疑与之有关。
崇祯帝是一个“节俭”的皇帝，这种节俭不仅体现在他的日常开支上，甚至在事关国家生计的开支上也是能省则省。比如为了省下数十万两银子而裁撤驿站，导致大量驿卒失业并被迫造反。至于因克扣、拖欠军饷而引发的哗变事件更是屡见不鲜。尽管崇祯帝当政期间的大明朝确实已到了山穷水尽的地步，赋税年年加派，但他仍多次号召皇亲国戚、勋贵大臣捐助饷银，而自己却死守着内帑，至死都不愿拿出来。
更让人遗憾的是，崇祯帝身上还有一个致命的缺点——缺乏担当。他虽然勤政，但如果有心无力的话，或许放手给大臣去办会更好。然而崇祯的宗旨却是大权要抓，但不担责任。在崇祯一朝，有很多大臣替他背黑锅，还有不少是蒙冤受死。由于崇祯一贯朝令夕改、不负责任、诿过于人，结果把大臣们都逼成了只唱高调不敢提出实际建议的圆滑官僚。
再来说说崇祯殉国一事。其实崇祯并没有那么坚强和富有勇气。早在农民军东渡黄河之时，他就曾考虑南迁，但又担心丢下宗庙陵寝会留下骂名，于是偏要大臣们提出南迁建议。而大臣们都知道崇祯的性格，担心做了会被责难，因此高唱“皇上守社稷”来委婉劝说。然而南迁之事一拖再拖丧失了最有利的时机等到运河被切断之时想要南迁已是不能可能而到了这个时候崇祯的仍然没有放弃求生的欲望当李自成派人劝他投降时他始终未表示拒绝只是由于他死要面子迟迟下不了决心结果期限一到农民军攻入内城崇祯帝才不得不在煤山自杀身亡在自杀之前他发出的那句“朕非亡国之君诸臣皆亡国之臣”既是对朝臣的责备也反映出他对大臣不能领会其意图的失望如此皇帝怀同情之心则可称其为有为之君则大谬也
崇祯帝是一个复杂的历史人物。他既有勤政的一面，也有节俭的一面；既有勇于担当的一面也有推卸责任的一面。对其评价需要全面考虑其历史背景和个人特点才能更准确地理解这位历史人物的真实面貌。
